茅盾文学奖，顺势而变

　　第八届茅盾文学奖评选即将开始。作为全国权威文学奖项，本届“茅奖”在评审制度、评审范围等多方面的变革，吸引了文学界的关注。日前，本报记者就公众关注的热点问题，对第八届茅盾文学奖评奖办公室主任胡平进行了专访。

　　记者：本届“茅奖”评奖条例有4处修改引人关注。一是62人规模的评奖委员会，二是评委承担从初评到终评的全部工作，三是投票采取评委实名制，四是设立20部提名作品。为何对“茅奖”做出上述改革？

　　胡平：以往“茅奖”评委只有20多位，这次达到60多位，一半由中国作协书记处直接聘任，一半由各省、自治区、直辖市推荐后批准聘任，目的在于扩大评委的代表性。过去分为初评和终评，初评阅读量比较大，评委多由年轻人担任，评选出20部左右备选篇目后交终评委评审，这办法有合理性，也有弱点，终评专家难以掌握申报作品的全面情况。现所有评委的工作跨越初评到终评，有利于保持观点的一致性。实名制是为增强评审工作的透明度和公正、公开、公平。此外，过去初评筛选出的20部左右的“备选作品”，现在叫“提名作品”，提高了它们的地位，也增加了评选的工作量和难度。实际上，不超过5部获奖作品，未必能全面代表4年来8000部左右长篇小说的创作，20部提名作品就反映整体创作状况而言可能更全面。4年来，最好的作品是一批，而非几部，它们水平相近，各具千秋。评奖揭晓后，有的获奖作品未必比有些提名作品高出多少，设立提名作品体现了公正，也符合创作实际。当然，这些改革能否成功需要实践检验，它们表明了中国作协决心改进评奖的努力。

　　记者：日前中国作家网公布了参评作品及内容梗概，人们更关注“茅奖”何时公开评委成员名单？    

　　胡平：通过网络公布参评作品的内容梗概，是一项新措施。这些梗概有利于读者了解作品写了什么，对参评作品也是一种宣传。本次评奖将提前公布评委名单，也属新的举措。名单大致在评委会会议召开前后即本月底或下月初在《文艺报》和中国作家网上首先公布。预先公布评委名单是为了增加透明度，增强评委的责任感和荣誉感，接受社会的广泛监督。

　　记者：本届“茅奖”首次向网络文学敞开，4年中涌现出大量网络文学，为何只有7部参评？网络文学的加入，会使“茅奖”评奖标准产生变化吗？

　　胡平：网络文学10年来发展迅猛，但还年轻。“茅奖”和“鲁奖”接纳它们的速度相对较快，表明了开放性。网络文学也有个适应“茅奖”的过程。网络文学作品的报送单位是网站，推荐的作品不够多，可能出于各种原因，我们希望有更多的网络作品参评。根据“茅奖”评审条例，参评的网络长篇小说必须是图书形态，它要求参评作品经过严格的编辑、校对和审定。出版不仅是形式，也是一道遴选，这点上对所有参评作品应一视同仁。事实上，最优秀的网络文学基本都已出版了。“茅奖”条例规定，多卷本应以全书参评，意味着不再续写，也可能影响一些有名气的网络作品参评。  

　　关于评奖标准，“茅奖”面临的真正问题是纯文学与通俗文学的关系。文学有专业标准，“茅奖”是专家奖，相当于电影界的“金鸡奖”，有时难以顾全普通读者的口味。我以为要解决这一矛盾，从长远来看，文学上还应设立“百花奖”那样的奖项，以适应大众文学不断发展的形势。 

　　记者：此次参评的长篇中，百万字以上的有10部，其中《大秦帝国》504万字，《你在高原》450万字。有限的时间内，评委如何完成如此巨大的阅读量，并做出全面、负责的评价？ 

　　胡平：单凭几十天的突击阅读，肯定是不现实的。实际上，评委的审读工作从公布参评目录之时便开始了。这些专家平时就很关注当前长篇小说创作，在审读之前已具备一定的阅读积累。

　　记者：近年来，文学评奖总是伴随着媒体和公众的质疑。这种关注和质疑，对“茅奖”意味着什么？从前七届得奖情况来看，“茅奖”似乎更偏爱史诗性的作品，反映当下现实的作品能否获得“茅奖”的青睐？

　　胡平：批评意味着大家的关注。评奖启动了而没引起任何评论，恐怕是更不乐观的。“茅奖”至今具有相当社会影响，说明历届评选大致是合理的(不排除有缺点和失误)，这值得我们更加珍惜它的声誉。

　　“茅奖”确实存在自己传统的价值观，厚重的作品有时是具有“史诗”意味的，但现实题材作品同样可获得厚重感。“茅奖”对现实题材创作更为关注，可以说，宁可或缺历史题材作品，不可或缺现实题材作品。事实上，评奖只能建立在创作基础上，评委们的责任是努力把他们认为一个时期里最好的作品评出来，最好的不一定是最理想的、最经典的。获奖作品也不一定是进化的，因为创作往往是波浪式前进的。

转载：http://www.chinawriter.com.cn/wxpl/2011/2011-07-21/100282.html